Ano / Year: a aparecer / fothcomming
Periódico / Journal: South American Journal of Logic (ISSN: 2446-6719)
Volume:
Resumo: A teoria da Quase-Verdade oferece uma importante abordagem formal para entendermos a parcialidade do conhecimento científico -- através das chamadas "estruturas parciais" -- isto é, é uma teoria capaz de lizar com a noção de "verdade pragmática". Algumas dessas importantes noções que encontramos no trabalho científico, e escapa do tratamento formal oferecido pela teoria da quase-verdade, são as noções modais como, por exemplo, necessidade, possibilidade e afirmações contrafactuais. Nesse artigo pretendemos desenvolver uma semântica de mundos possíveis para a teoria da Quase-Verdade, preservando a abordagem tanto da parcialidade da ciência como da verdade pragmática, mas também oferecendo uma interpretação para os operadores modais. Com esse formalismo nós pretendemos mostrar que podemos obter diversos sistemas modais. De modo geral, nosso objetivo é alcançar uma teoria que compreende o conceito de quase-verdade e que seja capaz de lidar com a modalidade aplicada à teorias científicas.
Abstract: The Quasi-Truth theory offers an important formal approach to understand the scientific knowledge partiality -- through the so called partial structures -- so that it is a theory capable of dealing with the notion of "pragmatic truth. Some important notions that we find in scientific works, that escape from the formal treatment offered by the theory of quasi-truth, are modal ones such as, for example, necessity, possibility and counterfactual statements. In this paper we intend to develop a possible worlds semantics for the Quasi-Truth theory, by preserving the approach of both partiality of scientific and pragmatic truth, but also offering an interpretation for modal operators. Within this formalism, we shall show that we can get several modal systems. Generally speaking, our aim is to reach to a theory that comprises the concept of quasi-truth and that is able to treat modality as is applied to scientific theories.
Link:
Ano / Year: 2019
Periódico / Journal: Metatheoria (ISSN: 1853-2322 - eISSN 1853-2330.)
Volume: 9 - N. 2
Resumo: Será a identidade fundamental para todos os sistemas conceituais? Neste artigo pretendo apresentar razões contra a alegação que todo sistema conceitual pressuponha a noção de identidade. Para tratar deste debate analisarei as posições de Bueno (2014, 2017) e Krause e Arenhart (2015). Enquanto Bueno defende que a identidade é requerida para todos os sistemas conceituais, Krause e Arenhart apresentam uma série de objeções contra tal tese, defendendo assim que a identidade não é fundamental. Pretendo mostrar que as principais objeções apresentadas por Krause e Arenhart não afetam a teoria de Bueno por conta de uma má interpretação da tese deste. Por fim, apresentarei algumas objeções contra Bueno que, espero eu, não errem o alvo.
Abstract: Is identity fundamental to every conceptual system?In this article I intend to present reasons against the claim that every conceptual system presupposes the notion of identity. To address this debate I analyze the positions of Bueno (2014; 2017) and Krause and Arenhart (2015). While Bueno argues that identity is necessary for all conceptual systems, Krause and Arenhart present a series of objections against such position, thus defending that identity is not fundamental. I intend to show that the main objections presented by Krause and Arenhart do not affect Bueno’s theory because of a misinterpretation of his arguments. Finally, I will present some objections against Bueno that, hopefully, does not miss the target.
Link: Metatheoria
Ano / Year: 2015
Periódico / Journal: Fundamento (ISSN: 2177-6563)
Volume: 2015 - N. 10
Resumo: É a identidade fundamental para todo sistema formal? Ainda que um certo sistema não contenha a identidade, será que esse conceito não é pressuposto de algum modo – seja em um nível metalinguístico ou mesmo intuitivo? Nesse artigo iremos discutir esse problema. Otávio Bueno (2014, 2016) argumenta contra a eliminação da identidade, afirmando que esse conceito é fundamental e não-eliminável (mesmo nos sistemas que alegam fazê-lo). Décio Krause e Jonas Arenhart (2015), por outro lado, apresentam uma série de objeções à tese de Bueno. Em um primeiro momento analisaremos como o conceito de identidade foi compreendido na tradição filosófica, como também parte de seu tratamento formal. Examinaremos também a noção de indiscernibilidade, que pela abordagem tradicional da identidade, é equivalente à noção de identidade, mas que (argumentavelmente) não lhe é logicamente equivalente. Apresentaremos assim a estratégia proposta por Krause e Arenhart, na qual um sistema formal pode eliminar a identidade em prol da noção de indiscernibilidade. E, por fim, iremos expor as críticas de Bueno a tal estratégia, oferecendo algumas objeções contra ele.
Abstract: Is identity fundamental to formal systems? Even if a system have no the identity relation, is that concept is not assumed in any way – whether in a metalinguistic or intuitive level? In this paper we shall discuss this issue. Otávio Bueno (2014, 2016) argues against the elimination of identity, holding that this concept is fundamental and non-eliminable (even in does systems that claim to do so). Décio Arenhart Krause and Jonas (2015), by the other hand, have a number of objections to Bueno’s thesis. Firstly, we look at how the concept of identity was accounted in the philosophical tradition, as well as part of its formal account. We will also examine the notion of indiscernibility that, according to the traditional approach to identity, is equivalent to the notion of identity, but (arguably) is not it logically equivalent. Thus, we shall state Krause and Arenhart’s strategy, according to, in a formal system we can eliminate identity in favor of the indiscernibility notion. Finally, we shall expose Bueno’s criticism to such strategy, and then to put forward some objections against it.
Link: Fundamento
Ano / Year: 2015
Periódico / Journal: Principia (ISSN: 1808-1711)
Volume: 19 - N. 3
Resumo: Saul Kripke (1972) argumento pela existência de proposições a priori que eram contingentemente verdadeiras. Kripke usou como exemplo um caso apresentado por Wittgenstein (1953) sobre o Metro-Padrão de Paris. O Metro-Padrão é um objeto que determina o padrão de comprimento, no sistema de medida, da unidade de um metro. Wittgenstein argumentou que não podemos afirmar que o Metro-Padrão tem um metro, uma vez que é o padrão para medida e funciona como uma regra na linguagem. Portanto, a frase "o Metro-Padrão tem um metro" não teria valor-de-verdade. Por outro lado, Kripke argumentou que a frase expressa uma proposição verdadeira e que pode ser conhecível a priori por aquele que estipulou que tal objeto seria o padrão para medição. Argumentarei em favor da posição kripkeana, analizando a disputa e, posteriormente, respondendo possíveis objeções de proponentes da posição wittgensteineana.
Abstract: Saul Kripke (1972) argued for the existence of a priori propositions that are contingently true. Kripke uses the example of a case presented by Wittgenstein (1953) about the Standard Meter of Paris. The Standard Meter is an object to determine the standard lenght, in the measure system, of a one meter unit. Wittgenstein argued that we can’t affirm that the Standard Meter has one meter, since it is the standard for measure and works as a rule in the language. Therefore, the phrase “the standard meter has one meter” doesn’t have a truth-value. On the other hand, Kripke argued that that phrase expresses a true proposition and can be known a priori by whom stipulated that this object will be the standard for measure. I will argue in favor a kripkean position, analyzing the dispute and thereafter answering possible objections from proponents of the wittgensteinian position.
Link: Principia